Науката за съзнанието не оправда очакванията.
През лятото неврологът Кристоф Кох призна поражението на 25-годишния си облог с философа Дейвид Чалмърс, загубен облог, че науката за съзнанието вече е приключила. През септември над 100 изследователи на съзнанието подписаха публично писмо, осъждащо една от най-популярните теории за съзнанието – теорията за интегрираната информация – като псевдонаука. Това от своя страна предизвика силни реакции от страна на други изследователи в областта. Въпреки десетилетия изследвания, има малко признаци на консенсус относно съзнанието, като няколко съперничещи си теории все още са в спор.
Вашето съзнание е какво е да си ти. Това са вашите преживявания на цвят, звук и мирис; вашите чувства на болка, радост, вълнение или умора. Това е, което ви прави мислещо, чувствително същество, а не безчувствен механизъм.
В новата ми книга, озаглавена Защо? Целта на Вселената, Приемам директно въпроса защо е толкова трудно да се постигне напредък в съзнанието. Основната трудност е, че съзнанието не подлежи на наблюдение. Не можете да надникнете в нечий мозък и да видите неговите чувства и преживявания. Науката наистина се занимава с неща, които не могат да бъдат наблюдавани, като фундаментални частици, квантови вълнови функции, може би дори други вселени. Но съзнанието представлява важна разлика: във всички тези други случаи ние теоретизираме за неща, които не можем да наблюдаваме, за да обясним това, което можем да наблюдаваме. Уникално със съзнанието, нещото, което се опитваме да обясним, не може да бъде публично наблюдавано.
Как тогава можем да изследваме съзнанието? Въпреки че съзнанието не може да се наблюдава директно, ако имате работа с друго човешко същество, можете да го попитате какво чувства или да потърсите външни индикации за съзнание. И ако сканирате мозъка им в същото време, можете да се опитате да съпоставите мозъчната дейност, която можете да наблюдавате, с невидимото съзнание, което не можете. Проблемът е, че неизбежно има множество начини за тълкуване на такива данни. Това води до изключително различни теории за това къде се намира съзнанието в мозъка. Вярвате или не, дебатите, които водим в момента в науката за съзнанието, много приличат на дебати, които бушуваха през 19 век.
Може да има път напред. Твърдя, че можем да обясним еволюцията на съзнанието само ако отхвърлим редукционизма относно съзнанието. Повечето изследователи на съзнанието използват редукционистки възглед за вселената, където физиката ръководи шоуто. Следователно, доколкото има някои бъдещи възможности, оставени отворени от подреждането на частиците в мозъците ни, те се уреждат от нищо повече от случайната случайност, имплицитна в квантовата механика.
Напоследък се появиха някои предизвикателства пред тази редукционистка парадигма. Неврологът Кевин Мичъл твърди, че свободната воля на съзнателните организми играе роля при определянето на това, което ще се случи в мозъка, над това, което е установено от законите на физиката. А теорията за сглобяването на химика Лий Кронин и физика Сара Уокър решително отхвърля свеждането до уравнения на микроскопично ниво, аргументирайки се с един вид памет, присъща на природата, която ръководи изграждането на сложни молекули.
Еволюцията предлага едно от най-силните предизвикателства пред редукционистките подходи към съзнанието. Естественият подбор се интересува само от поведението, тъй като само поведението е важно за оцеляването. Бързият напредък в ИИ и роботиката обаче показа ясно, че изключително сложно поведение може да съществува в система, на която напълно липсва съзнателно преживяване. Естественият подбор може да е конструиран механизми за оцеляване: сложни биологични роботи, способни да проследяват характеристиките на своята среда и да инициират благоприятни за оцеляването поведенчески реакции, без да имат какъвто и да е вътрешен живот. За всяко адаптивно поведение, свързано със съзнанието, може да има несъзнателен механизъм, който подбужда същото поведение. Като се има предвид всичко това, е дълбока мистерия защо съзнанието изобщо се е развило.
Или по-скоро, еволюцията на съзнанието е дълбока мистерия под редукционистката парадигма, според която поведението се определя на микро ниво, което прави без значение дали съзнанието се появява на по-високи нива или не. Но да предположим вместо това, че появата на биологичното съзнание създава радикално нови форми на поведение, надхвърлящи това, което физиката може да произведе сама. Може би организми, които осъзнават света около тях и по този начин реагират свободно въз основа на това съзнание, се държат много по-различно от обикновените механизми. Следователно те оцеляват много по-добре. С тези предположения можем да разберем предпочитанията на естествения подбор към съзнателни организми.
Ако съзнанието се противопоставя на редукция, това може да революционизира науката за съзнанието. Това, което по същество би предоставило, е нов емпиричен маркер на съзнанието. Ако невронните процеси, които съответстват на съзнанието, имат нов причинно-следствен профил, такъв, който не може да бъде предвиден – дори по принцип – от основната химия и физика, тогава това би се равнявало на гигантско „ЕТО ГО!“ в мозъка.
Нямаше ли вече да сме забелязали, ако имаше процеси в мозъка, които не се свеждаха до основната химия и физика? Истината е, че знаем много малко за това как работи мозъкът. Ние знаем много за основната химия: как се активират невроните, как се предават химическите сигнали. И ние знаем доста за големите функции на различните области на мозъка. Но не знаем почти нищо за това как тези мащабни функции се реализират на клетъчно ниво. До известна степен абстрактното теоретизиране замества подробно неврофизиологично изследване на това какво всъщност се случва в мозъка.
Като философ не съм против абстрактното теоретизиране. Въпреки това е изключително важно да се разграничат научните въпроси на съзнанието от философските въпроси. Научната задача е да се изработи който видовете мозъчна дейност съответстват на съзнанието и именно тази задача е тази, по която подробните неврофизиологични изследвания — оборудвани да уловят маркера на съзнанието ЕТО ГО — ще ни помогнат да постигнем напредък. Но това, което в крайна сметка искаме от една теория на съзнанието, е обяснение на защо мозъчната активност – независимо от нейната форма – е свързана на първо място със съзнанието. Тъй като съзнанието не е наблюдаем феномен, въпросът „защо“ не е този, върху който можем да постигнем напредък с експерименти. В Защо? Разработвам радикална форма на панпсихизъм – възгледът, че съзнанието стига чак до фундаменталните градивни елементи на реалността – насочен към справяне с философските предизвикателства на съзнанието, както и предоставяне на рамка за учените да постигнат напредък по научните въпроси.
Все още не сме на първо място в работата със съзнанието. Това изисква работа на много фронтове, използване на много различни области на експертен опит. Трябва да оставим философите да правят философията, а учените да изучават мозъка. Всеки предоставя различно парче от пъзела. Това е щипково движение на науката и философията, което в крайна сметка ще разбие мистерията на съзнанието.
Тази статия е публикувана за първи път в Scientific American. © ScientificAmerican.com. Всички права запазени. Последвай TikTok и Instagram, х и Facebook.