Скринингът за рак включва търсене на признаци на опасното заболяване преди появата на симптомите. Целта е да се хване рак възможно най-раноулеснявайки лечението и по този начин спасявайки животи.
Ново проучване наскоро изглежда хвърли съмнение дали скринингът за рак действително спасява животи, но учените казаха на Live Science, че не бива да правим прибързани заключения.
В новото изследване, публикувано на 28 август в сп JAMA Вътрешни болести, учените прегледаха 18 рандомизирани клинични проучвания (RCT), включващи 2,1 милиона души, които изследваха шест теста за четири вида рак: на гърдата, белия дроб, простатата и колоректален, наричан още рак на дебелото черво. The Американски центрове за контрол и превенция на заболяванията (CDC) подкрепя скрининга за всички тези видове рак, с изключение на рака на простатата, в съответствие с препоръките на независима група от експерти, наречена US Preventive Services Task Force (USPSTF).
Анализът разкрива, че само един тест за скрининг на колоректален рак, известен като сигмоидоскопия – който включва използването на ендоскоп за оглед на долната част на дебелото черво – изглежда удължава живота на хората средно с около три месеца.
Значи ли това, че скринингът за рак не спасява животи? Всъщност не, поради ключови ограничения в начина, по който е проектирано изследването, казаха експерти пред Live Science.
Свързани: AI прогнозира 5-годишен риск от рак на гърдата по-добре от стандартните инструменти – но не сме сигурни как работи
Едно ограничение е, че въпреки че проучването разглежда общо над 2 милиона души, всяко отделно изпитване разглежда много по-малък брой пациенти – от около 3000 в най-малкото изпитване до 400 000 в най-голямото.
„В голямата схема на нещата, като се има предвид колко милиона души се подлагат на скрининг всяка година, това е голямо проучване, но малка част от популацията от хора, които са били наблюдавани,“ Лий Джаксън, преподавател по геномна медицина в Университета на Ексетър в Обединеното кралство, който не е участвал в проучването, каза пред Live Science. Някои проучвания датират от далечната 1989 г., което също може да ограничи тяхната релевантност.
Авторите също са изследвали „смъртността по всякаква причина“, което означава смъртни случаи от всякаква причина, когато са разглеждали дали скринингът за рак може да удължи живота. С други думи, вместо да видят колко хора са починали от рак, след като са били подложени на скрининг за заболяването или не, те са разгледали колко хора са починали по каквато и да е причина със и без скрининг. Обяснено е, че този подход може леко да замъгли тяхното тълкуване Стивън Дъфипрофесор по скрининг на рак в университета Queen Mary в Лондон, който не е участвал в изследването.
Проблемът е, че „доста значителното увеличение на продължителността на живота при много малък процент от хората, които се разболяват от рак, е напълно залято от всички смъртни случаи от други причини, като сърдечни заболявания и инсулти“, каза Дъфи пред Live Science. Това означава, че може да са необходими само няколко допълнителни сърдечни удара в едно рамо на едно изпитване, за да се „безнадеждно промени“ смъртността от всякаква причина, каза той. (Сърдечната болест е единственото заболяване, което причинява повече смъртни случаи в САЩ всяка година от рака.)
Джаксън обаче каза, че разглеждането на общата смъртност все още може да е правилното нещо, защото ако се съсредоточите единствено върху смъртните случаи от рак, може да получите преувеличена представа за това колко скринингът удължава продължителността на живота. Да кажем, че някой щеше да умре от рак на 70-годишна възраст, но скринингът позволи на лекарите да открият и лекуват болестта рано и да удължат продължителността на живота му до 85 години. Въпреки това, ако човекът умре от сърдечен удар на 75 години, той всъщност живее само за пет от очакваните 15 години. Така че, ако вземете предвид само смъртните случаи, свързани с рака, може да си помислите, че скринингът увеличава продължителността на живота на човек повече, отколкото сам.
Въпреки че може да е добре, че авторите са използвали смъртността от всякаква причина, те биха могли да обмислят добавянето на други данни към своя анализ, каза Джаксън. Например, въпреки че RCT могат да помогнат за оценка на ефективността на скрининга, Джаксън каза, че би било добре да се използват и данни от реалния свят, които не са събрани в контролирана среда като изпитване. Хората, които се присъединяват към РКИ, са склонни да бъдат по-здрави и по-заможни в началото, което потенциално може да изкриви нивата им на смъртност и данни от реалния свят могат да бъдат извлечени от много по-големи групи хора, каза той.
И така, какъв е изводът от новото проучване?
„Не мисля, че това променя нещо“, каза Дъфи. „Добре установените експериментални доказателства, че скринингът за рак на гърдата, колоректален рак, рак на белия дроб намалява смъртните случаи от тези заболявания – мисля, че това остава в сила.“ И според USPSTFскринингът за рак на простатата до известна степен намалява риска от смърт от заболяването при някои хора, но тъй като не е от полза за всички, рамкиран като индивидуален избор това трябва да се обсъди с лекар.
Да се каже, че скринингът за рак като цяло е неефективен, е грешно послание, особено след като проучването разглежда тестове само за четири вида рак, каза Джаксън. „Надявам се, че по-доброто послание ще бъде, че има ограничени доказателства за някои скринингови тестове, които значително удължават живота.“
Трябва да се отбележи, че авторите не са взели предвид рака на шийката на матката, за който CDC и USPSTF препоръчайте скрининг.
„Със сигурност не искате хората да гледат такава находка и да си помислят „О, не трябва да си правя цитонамазка“ или нещо подобно“, каза Джаксън. „Това би било катастрофален резултат и напълно неподкрепен от техните данни.“
В статията авторите отбелязват, че както всяка друга медицинска интервенция, скринингът за рак има рискове и ползи. Няма достатъчно данни, които да предполагат, че скринингът за някои видове рак, като напр яйчник рак, намалява смъртните случаи от болестта, казва USPSTF. И в някои случаи все още няма достатъчно данни, за да се прецени дали ползите надвишават рисковете от скрининга, какъвто е случаят с пикочен мехур и устно ракотбелязва оперативната група.
„Важно е да се вземе предвид личният риск на дадено лице за определен рак, който се изследва, което се влияе от фактори като фамилна анамнеза за рак на гърдата или носител на патогенна мутация,“ д-р Монсерат Гарсия-Клосас, професор по епидемиология в Института за изследване на рака в Обединеното кралство, който не е участвал в изследването, каза на Live Science в имейл. Тези фактори променят баланса дали човек ще има повече рискове или ползи от скрининга, каза тя. Свръхдиагностиката и прекомерното лечение на рак могат да доведат до това, че хората страдат от сериозни странични ефекти и психологически стрес от терапии, от които може да не са се нуждаели, каза тя.
Въпреки че хората трябва да са наясно с рисковете, това не означава, че трябва да избягват скрининга за рак. „Хората трябва да потърсят медицински съвет, съобразен с личните им обстоятелства“, каза тя.
Тази статия е само за информационни цели и не е предназначена да предлага медицински съвети