Миналия юни попаднах на новина твърдейки, че „учените не успяват в продължение на десетилетия да общуват [climate risks] на политиците и обществеността.“ Историята обаче неправилно е характеризирала a научна обзорна статия относно съобщаването на малко вероятни, но важни последици за климата при наличието на дълбока несигурност.
Но това, което най-много ме притесняваше, беше идеята, че учените не са успели да съобщят климатичния риск. Много от нас са прекарали десетилетия в опити да направят точно това, въпреки a кампания за дезинформация от замърсители, за да обърка обществеността и политиците.
if (window.sliceHydrationLazy) {
window.sliceHydrationLazy(„person-TvVeAiAmFtWRpEz9239sCg-1“, „person“, JSON.stringify({„separator“:true,“name“:“Michael E. Mann, PhD“,“role“:“Climatologist and geophysicist“,“image“:{„src“:“https:\/\/cdn.mos.cms.futurecdn.net\/RJchLTGEhPYaVAhm4ZQqwV.jpg“,“alt“:“Michael Mann headshot“,“srcSetSizes“:[140,300],“fullscreen“:false,“lazyLoading“:true,“addSEOMetaData“:false,“eager“:false,“removeNativeWidthRestriction“:false,“dataBordeauxImageCheckAttr“:false,“noCredit“:false},“socialLinks“:{„socialButtons“:[{„iconName“:“TWITTER“,“href“:“https:\/\/twitter.com\/MichaelEMann“},{„iconName“:“LINKEDIN“,“href“:“https:\/\/www.linkedin.com\/in\/michael-mann-930061a\/“},{„iconName“:“WEBSITE“,“href“:“https:\/\/michaelmann.net\/“}],“socialNavAriaLabel“:“Social Links Navigation“},“biography“:“
In addition to being the presidential distinguished professor and director of the Center for Science, Sustainability and the Media at the University of Pennsylvania, Michael E. Mann is author of the new book \“Our Fragile Moment: How Lessons from Earth’s Past Can Help Us Survive the Climate Crisis.\“ (PublicAffairs, 2023) and \“The New Climate War: The Fight to Take Back Our Planet\“ (PublicAffairs, 2021). He has won several awards, most notably the Award for Public Engagement with Science from the American Association for the Advancement of Science in 2018 and the Climate Communication Prize from the American Geophysical Union in 2018. In 2019 he received the Tyler Prize for Environmental Achievement. In 2020 he was elected to the U.S. National Academy of Sciences. „}), „https://slice.vanilla.futurecdn.net/12-7-9/js/person.js“);
} else {
console.log(‘no lazy slice hydration function available’);
}
Освен че е изтъкнат професор и директор на Центъра за наука, устойчивост и медии в Университета на Пенсилвания, Майкъл Е. Ман е автор на новата книга „Нашият крехък момент: Как уроците от миналото на Земята могат да ни помогнат да оцелеем климатичната криза“. (PublicAffairs, 2023) и „Новата война за климата: Борбата за връщане на нашата планета“ (PublicAffairs, 2021). Носител е на няколко награди, най-вече наградата за обществена ангажираност с науката от Американската асоциация за напредък на науката през 2018 г. и наградата за комуникация в областта на климата от Американския геофизичен съюз през 2018 г. През 2019 г. той получи наградата Тайлър за екологични постижения. През 2020 г. е избран в Националната академия на науките на САЩ.
Ако учените по климата са виновни за нещо, вероятно е точно обратното: ние по някакъв начин не успяхме да съобщим, че все още можем предотвратявам катастрофална промяна на климата. Какво имам предвид с това? Позволете ми да навляза малко в историята на науката за климата.
Ранните климатични модели бяха доста груби според днешните стандарти. Нивата на въглероден диоксид се третираха като контролно копче, което просто набирахме определено количество. Поради мудната природа на океаните, които могат да абсорбират големи количества топлина (това, което наричаме „топлинна инерция“), симулациите показаха, че температурите на морската повърхност се повишават десетилетия, след като махнахме ръцете си от копчето за CO2.
Ако топлинната инерция беше всичко, което имаше, поддържайки затоплянето под „опасно“ ниво от 1,5 градуса по Целзий (2,7 градуса по Фаренхайт). би било почти невъзможно, като се има предвид, че затоплянето е вече близо до това ниво, при приблизително 1,2 C (2,2 F).
Но топлинната инерция е само половината от историята. Ние не държим ръцете си директно върху копчето за CO2; вместо това ние отделяме CO2 и начинът, по който реагират системите на Земята, определя нивата на CO2 в атмосферата. Част от емитирания въглерод се абсорбира от растенията и растителността на сушата. Още по-голямо количество се абсорбира от океаните. Към днешна дата, около половината от въглеродното замърсяване, което сме генерирали от зората на индустриализацията, е поето от тези естествени въглеродни „поглътители“.
В наши дни учените използват по-изчерпателни и сложни модели, които третират нашите въглеродни емисии по-реалистично, позволявайки на компонентите на океана, атмосферата и биосферата да взаимодействат с атмосферата, за да определят къде всъщност отива емитираният въглерод.
И така, какво предвиждат тези по-всеобхватни модели, когато спрем да отделяме въглерод? Топлинната инерция на океаните все още води до забавено затопляне. Но океаните продължават да извличат въглерод от атмосферата и концентрацията на CO2 в атмосферата – и следователно парниковият ефект – намалява, причинявайки охлаждане. Тази отрицателна „инерция на въглеродния цикъл“ почти идеално компенсира положителната топлинна инерция и нетната инерция на системата е много близка до нула.
Ние наричаме допълнителното затопляне, което ще настъпи, след като спрем да замърсяваме, „задължение за нулеви емисии“ (ZEC) и то изглежда е много близо до нулата. ZEC предполага, че сме ангажирани само със затоплянето, което вече сме причинили с историческите емисии. ZEC е близо до нула е причината ние може да определи „въглероден бюджет,“ или количеството въглерод, което остава да изгори, за да поддържа затоплянето под определено ниво. Това е източникът на добре известно предупреждение че трябва да намалим въглеродните емисии с 50% до 2030 г. и да достигнем нулеви емисии до 2050 г., за да поддържаме затоплянето под критичната граница от 1,5 C.
Докато тази промяна на парадигмата в научното разбиране се появи преди повече от десетилетие, общественият климатичен дискурс го отрази едва наскоро. Може би учените са се колебали да рекламират това откритие, защото се е чувствало слабо, в зависимост от силно техническите детайли на физиката, химията и биологията на океаните и колко добре са всички те представени в климатичните модели от сегашното поколение. При някои модели ZEC е положителен и има продължаващо затопляне. В други ZEC е отрицателен и действително има охлаждане след спиране на емисиите. Несигурността изглежда изобилстваше тук.
Но в проучване, публикувано на 14 ноември 2023 г. в списанието Frontiers in Science, което описах в придружаваща редакционна статия, почти две дузини експерти по климата и динамиката на въглеродния цикъл, водени от Sofia Palazzo Corner в Imperial College London, предоставиха най-изчерпателната оценка досега на ZEC.
Те установиха, че най-малко през следващите 50 години ZEC е много близо до нула в гамата от най-съвременни модели. И има голяма сигурност, докато не излъчим 3700 гигатона въглерод — (вече сме изгорили около 2500 гигатона) — че средният ZEC за всички модели е не само близо до нула, но и много леко отрицателен (приблизително 0,1 C охлаждане). Въпреки че ZEC варира между моделите, във всички случаи е по-малко от плюс 0,3 C допълнително затопляне. Като се има предвид, че в момента сме на 1,2 C затопляне спрямо прединдустриалните нива, това означава, че все още има добър шанс да предотвратим 1,5 C затопляне.
Но има някои уговорки. Дори след като емисиите достигнат нула, затоплянето под повърхността на океана ще продължи, ледените покривки вероятно все още ще се стопят и морското ниво вероятно ще продължи да се повишава. Подкиселяването на океана ще се влоши и евентуални изненади може да се очакват век или повече по-късно. Но изводът от проучването на ZEC е, че нашите усилия за декарбонизация сега могат директно и незабавно да забавят затоплянето на повърхността и да смекчат горещите вълни, наводненията, сушите, горските пожари и супербурите, подхранвани от това затопляне.
Как да разберем последните, по-песимистично звучащи заглавия в светлината на това откритие? Едно проучване изчисли, че ни остават само шест години, преди вероятно да надхвърлим прага от 1,5 C. Но само ако изобщо не намалим емисиите. Тази прекалено песимистична перспектива се опровергава от нашите значителен напредък за намаляване на въглеродните емисии.
Какво ще кажете за скорошното проучване, водено от великия Джеймс Хансенпонякога наричана кръстник на глобалното затопляне, което предполага, че предстои значително допълнително затопляне — достатъчно, за да надхвърлим нашите цели за затопляне от 1,5 и 2 C? Предположенията на изследването са били критикувани на няколко основания, включително и от мен. Но най-важното е, че Хансен приема, че въглеродните емисии не са сведени до нула.
И така, къде ни оставя това? По-песимистичните проучвания предполагат, че не предприемаме необходимите действия. Но всъщност ние решаваме колко тежка ще стане климатичната криза. Все още има време да запазим нашия „крехък момент,“ но прозорецът на възможността се стеснява. Има спешност за намаляване на въглеродните емисии. Но има и още агенция от наша страна в актьорството.